C’était une émission de la série “ça vous regarde” sur LCP-AN, consacré à un débriefing concernant le sommet de Copenhague. Etaient présents Serge Grouard, député-maire UMP d’Orléans, membre de la commission Développement durable (et accessoirement voix du gouvernement au sein du débat, même inconsciemment); Philippe Martin, député PS du Gers, et en charge du développement durable au sein du groupe socialiste; l’infâme (vous comprendrez pourquoi) Sandrine Mathy, présidente du Réseau Action Climat et chargée de recherche au CNRS en matière d’économie de l’environnement; et enfin Vincent Courtillot, scientifique sceptique hué et dénoncé parce que divergent. Extraits.
Vincent Courtillot: “Le rapport Stern est très contesté, [la partie scientifique comme la partie économique] par d’autres économistes aujourd’hui minoritaires mais qui existent. On parlait consensus tout à l’heure; un de vos internautes disais: “est-ce qu’on peut vous mettre d’accord?”. Justement attention. Le consensus n’est pas le fonctionnement en science, c’est le fonctionnement dans la vie citoyenne”
interruption indélicate de Mme Mathy: “En tout cas, M. Courtillot, c’est le fonctionnement du GIEC.
- Oui, et c’est une immense faute.
- (dans le même temps, elle poursuit) c’est le fonctionnement du GIEC.
- C’est pour cela qu’il ne marche pas!
- Comment ça il ne marche pas?!
- Et bien je vais vous l’expliquer, si vous me laissez le faire.
Le présentateur intervient: Pourquoi le consensus, parce qu’il… (pas de fin)
- Je reprends cet exemple que j’ai repris plusieurs fois: toutes les grandes découvertes du XXe siècle, si vous leur aviez appliqué un processus de type GIEC, on aurait mis pour avoir de la part de ce groupe des meilleurs scientifiques du monde dont la qualité n’est pas remise en cause entre 10 et 60 ans pour arriver à la vérité. Le consensus est une notion qui ne permet pas d’arriver rapidement à la vérité scientifique.
- le présentateur: Pourquoi vous soufflez, Philippe Martin?
- (réponse de l’intéressé) Parce qu’on ne peut pas avoir de consensus avec cet homme là, et donc je lui donne raison! (rires)
- (Courtillot poursuit) Le débat scientifique est quelque chose d’important, et donc ma réponse à l’internaute c’est oui …
- (nouvelle coupure de Mme Mathy): Mais le débat scientifique il a lieu dans l’enceinte du GIEC.
- Ce n’est pas exact, le débat scientifique n’a pas tout à fait lieu dans l’enceinte du GIEC, il a en partie lieu. Il a été démontré récemment qu’un certain nombre de gens qui étaient des opposants ont été éliminés à divers stades de la fabrication du rapport; le gros rapport scientifique dont j’ai un exemplaire et qui fait à peu près un millier de pages comprends encore quelques traces des gens qui protestent; le rapport final, c’est fini (“ça a été effacé”, mais là je doute un peu vu que la réponse est fort peu audible)
- le présentateur tente de recadrer le débat: Vincent Courtillot, il faut rebâtir le système? Messieurs les politiques? On voit que l’outil onusien ne marche pas, le GIEC est contesté
- énième interruption de Mme Mathy (visiblement énervée): Non, alors là je ne peut pas accepter, le GIEC n’est pas contesté. Par contre, effectivement, si on continue à inviter dans les médias des personnes comme M. Courtillot, pour lequel je suis désolé, mais aujourd’hui, il y en a trois en France qui contestent les conclusions du GIEC, et ils ont une place complètement démesurée, complètement démesurée... Je trouve cela inacceptable.(elle hausse la voix, M. Courtillot souhaitant répondre) Aujourd’hui, on est là pour faire le bilan…
- réponse de M. Courtillot (c’est fou comme tout le monde se coupe la parole): Pendant trois ans, on a pas pu parler, on a pas pu publier, […] on a pas pu s’exprimer. Depuis trois mois, il y a un intérêt réel pour nous laisser la parole et écouter le débat, y compris un intérêt réel des scientifiques: je viens de passer une semaine à San Francisco, je m’inscrit en faux de ce que vous dites, il y a de nombreux… [pendant ce temps, M. Grouard parle: il y a un intérêt de certains acteurs de faire douter de la réalité du réchauffement climatique.] … Non non non, je viens de discuter avec des collègues scientifiques [ des collègues scientifiques ça ne veut pas dire grand chose, il y a aujourd’hui… (brouhaha) On ne peut pas remettre tout en cause comme ça, c’est pas possible].
Après un bref moment où deux personnes parlent en même temps ce qui rend le tout incompréhensible:
- VC: Vous ne savez pas ce que je vais dire!
- SG: Si je sais très bien parce que je sais ce que vous écrivez, et je ne comprends pas pourquoi vous cherchez à accréditer l’idée que finalement le réchauffement climatique n’est pas si avéré que cela .
- VC: C’est faux! je n’ai jamais dit ça! Mensonges!
- SG: Oh bien écoutez ça se voit partout! En tout cas certains… (je n’ai pas compris le reste)
- VC: Mensonges! ça prouve que vous n’avez pas compris ce que vous avez lu! J’ai toujours dit que le réchauffement climatique était incontestable, vous venez de dire un truc faux.
- SG: Oui, et le réchauffement climatique pour vous est dû à quoi?
- VC: Il est dû au Soleil principalement.
- SG: Voilà!
- interruption du présentateur. Plus tard, à la question “quand vous voyez un climato-sceptique, vous vous dites quoi, vous dites que c’est dangereux, que ça remet en question les efforts que vous faites?”, initialement posée à Philippe Martin, Mme Mathy répond:
- “Je trouve que c’est très dangereux, oui, parce que regardez on ne parle pas du bilan de Copenhague, on parle d’autre chose”.
Le reste du “débat” est de la même veine. Edifiant. Déprimant. Et éclairant.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire