Je suis bloqué. Fin novembre, j'ai croisé (rue du Gros, rien de très étonnant) un militant qui était sincèrement attaché à ses idées (c'est touchant). Ce dernier fustigeait le sommet de Copenhague à venir, ce qui m'a intéressé. Il demandait aussi le retour de la monnaie métallique. OK. MAIS il me parlait, dans le même temps, de services publics, de protection sociale, de "but d'une nation", de protectionnisme, d'intervention publique, de vilains ultralibéraux, de dignité humaine... I'm lovin'it. Malgré une argumentation de qualité de ma part, le sincère militant n'en a pas démordu, et ce même s'il aboutissait à une contradiction (il critique le libéralisme triomphant tout en admettant que les banques centrales ont un monopole et que des interventions massives de l'Etat existaient, par exemple).
J'ai quand même réussi à lui taxer 3 publications en lui disant que j'étais pauvre (ce qui est VRAI), 3 publications aux titres évocateurs ("LaRouche: quatre puissances pour vaincre l'Empire britannique"; "Faut-il délocaliser Sarkozy?"...). J'ai pourtant commis l'irréparable: j'ai donné mon numéro de portable en précisant BIEN de ne pas m'appeler avant longtemps (parfois, je me dis que ma politesse est à sens unique...). J'entendais une bonne année. Il a compris un mois. C'est pourquoi il vient (à l'instant) de m'appeler, en pleine préparation de mon dîner (poulet-patates-cookies). L'alerte était intéressante: les Copenhaguiens vont mettre sur la table des mesures malthusiennes! Il faut agir! (Certes, mais Malthus = protectionnisme et vision étriquée... comme lui). Du coup il m'a reproposé de m'abonner à son "journal". Réponse polie (comprendre ajournement à janvier, il était tard et j'avais autre chose à faire que d'argumenter -> manger).
Je pose donc une question: lorsque le type me rappellera en janvier, que puis-je dire qui ne soit trop rude, impoli, mais qui ne se solderait pas par un abonnement à la publication bimensuelle d'une feuille de choux d'un mouvement étatiste et protectionniste? I need help.
Si vous voulez connaître le mouvement, site:
- le site "mère" des nouilles anti-britanniques et protectionnistes et antilibérales (attention, la lecture prolongée peut s'avérer TRES irritante). J'ai un nouveau slogan pour eux: "éteignons, éteignons donc les Lumières".
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
3 commentaires:
Tu te fais passer pour amnésique:
"Hein? Je vous connais pas moi! Ah! Ou peut être que... J'ai fait une chute dans les escalier et depuis j'ai oublié pas mal de choses, qui plus est je n'ai pas pris mes médicaments ce matin."
Sandie
Lyndon Larouche était dans les années 80 un agent de désinformation soviétique.
En tant que tel, il se trouvait dans le collimateur d'Alexandre de Marenches lorsque celui-ci dirigeait le SDECE.
C'est certainement aussi pour cela que la justice américaine l'avait coincé et emprisonné pour d'obscures raisons financières.
Pour semer la confusion et la discorde dans les milieux de la droite, et accessoirement pour y recruter des idiots utiles et des agents, ses agents et ses adeptes faisaient mine de partager ses valeurs, pour mieux répandre des calomnies et discréditer ses dirigeants, dont Jean-Paul II et Reagan.
En France, il s'en était particulièrement pris à Louis Pauwels, qui l'avait évidemment percé à jour avec l'aide des gens informés.
A-t-il trouvé de nouveaux maîtres ou gardé les anciens ?
On ne voit pas non pourquoi le communiste-devenu-nazi Putin ne ferait pas appel à ses anciens complices si cela le dispense d'en recruter de nouveaux.
On ne voit pas pourquoi des menteurs et manipulateurs professionnels se mettraient à faire un autre métier.
Ces gens sont plus dangereux que des serpents, il vaudrait mieux éviter tout contact avec eux.
Enregistrer un commentaire